Bücher von Luana Thaísa Pedrosa

Dieses Buch stellt eine Überlegung von Ricardo Antunes in seinem Buch "Das Privileg der Knechtschaft" vor, in dem er die Existenz einer "Dialektik der Arbeit" hervorhebt und den Widerspruch aufzeigt, der im Akt der Arbeit besteht (da die Arbeit den Menschen zwar emanzipiert, aber auch entfremdet, (da die Arbeit den Menschen zwar vermenschlicht, aber auch unterwirft, und da sie den Menschen gleichzeitig befreit und versklavt). Er stellt auch Norbert Elias' Ansicht über die Zahlung von Steuern an den Staat vor, und diese Überlegung wird von Pierre Bourdieu in seinem Buch "Über den Staat" aufgegriffen, in dem beide darin übereinstimmen, dass die Zahlung von Steuern Erpressung ist, und sich daher fragen, wie es möglich ist, dass Erpressung legitim wird, ohne als Erpressung wahrgenommen zu werden? Genau das ist die Frage!

Este libro presenta una reflexión de Ricardo Antunes en su libro "El Privilegio de la Servidumbre", en la que destaca la existencia de una "Dialéctica del Trabajo", exponiendo la contradicción presente en el acto de trabajar (ya que el trabajo, al mismo tiempo que emancipa, también aliena al hombre, al mismo tiempo que humaniza, también somete al hombre y al mismo tiempo que libera, también esclaviza al hombre) y también presenta la visión de Norbert Elias sobre el pago de impuestos al Estado y esta reflexión es traída a colación por Pierre Bourdieu en su libro "Sobre el Estado" donde ambos coinciden en que pagar impuestos es extorsionar y por ello se preguntan ¿cómo es posible que la extorsión se convierta en legítima sin ser percibida como extorsión? Esa es la cuestión.

This book presents a reflection by Ricardo Antunes in his book "The Privilege of Servitude" where he highlights the existence of a "Dialectic of Work" exposing the contradiction present in the act of working (since work, while emancipating, also alienates man, and at the same time that it liberates, it also enslaves man) and also presents Norbert Elias' view on paying taxes to the State and this reflection is brought up by Pierre Bourdieu in his book "On the State" where both agreed that paying taxes is extortion and therefore wondered how it is possible for extortion to become legitimate without being perceived as extortion? That's the question!

Ce livre présente une réflexion de Ricardo Antunes dans son livre "Le privilège de la servitude", dans lequel il souligne l'existence d'une "dialectique du travail", exposant la contradiction présente dans l'acte de travailler (puisque le travail, tout en émancipant, aliène également l'homme, en même temps qu'il humanise, il soumet l'homme et en même temps qu'il libère, il asservit l'homme) et présente également le point de vue de Norbert Elias sur le paiement des impôts à l'Etat et cette réflexion est reprise par Pierre Bourdieu dans son livre "De l'Etat" où tous deux s'accordent à dire que le paiement des impôts est une extorsion et se demandent alors comment il est possible que l'extorsion devienne légitime sans être perçue comme une extorsion ? Telle est la question !

Questo libro presenta una riflessione di Ricardo Antunes nel suo libro "Il privilegio della servitù", in cui mette in evidenza l'esistenza di una "Dialettica del lavoro", esponendo la contraddizione presente nell'atto del lavorare (poiché il lavoro, pur emancipando, aliena anche l'uomo, nello stesso momento in cui umanizza, assoggetta anche l'uomo e nello stesso momento in cui libera, asservisce anche l'uomo) e presenta anche il punto di vista di Norbert Elias sul pagamento delle tasse allo Stato e questa riflessione viene ripresa da Pierre Bourdieu nel suo libro "Sullo Stato" dove entrambi concordano sul fatto che pagare le tasse è un'estorsione e quindi si chiedono come sia possibile che l'estorsione diventi legittima senza essere percepita come tale? Questa è la domanda!

Este livro apresenta uma reflexão de Ricardo Antunes em seu livro "O Privilégio da Servidão" onde ele destaca a existência de uma "Dialética do Trabalho" expondo a contradição presente no ato de trabalhar (já que o trabalho ao mesmo tempo que emancipa também aliena o homem, ao mesmo tempo que proporciona humanização também proporciona sujeição ao homem e ao mesmo tempo que liberta também escraviza o homem) e também apresenta a visão de Norbert Elias sobre o pagamento de impostos ao Estado e essa reflexão é trazida à tona por Pierre Bourdieu em seu livro "Sobre o Estado" onde ambos concordaram que o pagamento de impostos é uma extorsão e por isso se indagaram sobre como é possível que uma extorsão se torne legítima sem ser percebida como uma extorsão? Eis a questão!

Karl Marx (2007) fornirà gli strumenti per pensare al consumo di marijuana come a un bene stigmatizzato dallo Stato e metterà in evidenza la critica allo Stato come castratore della libertà e dell'autonomia dei singoli consumatori dell'erba, rafforzando l'opposizione di interessi tra lo Stato (apparato oppressivo) e la società civile (composta da agenti sociali in grado di contestare e lottare per i cambiamenti della società attuale); Émile Durkheim fornirà gli strumenti per pensare al consumo di marijuana come a un fatto sociale che provoca opinioni divergenti e antagoniste nella coscienza morale della nostra società e anche nella dinamica del Diritto, che è sempre incline a subire cambiamenti nel tempo e nello spazio per adattarsi alla nuova coscienza morale della società portata e resa possibile dall'emergere e dall'avvento di nuovi tempi; Arthur Schopenhauer (2002) fornirà gli strumenti per riflettere sulla sensazione di essere imprigionati e sulla sofferenza umana derivante da questa reclusione; Friedrich Nietzsche (2007) fornirà gli strumenti per pensare alla proposta di legalizzare la marijuana a partire dalla messa in discussione della perpetuazione dei valori morali di certi tipi di società.

Karl Marx (2007) proporcionará las herramientas para pensar el consumo de marihuana como una mercancía estigmatizada por el Estado y señalar la crítica al Estado como castrador de la libertad y autonomía de los usuarios individuales de la hierba, reforzando la oposición de intereses entre el Estado (aparato opresor) y la sociedad civil (compuesta por agentes sociales capaces de impugnar y luchar por cambios en la sociedad actual); Émile Durkheim proporcionará las herramientas para pensar el consumo de marihuana como un hecho social que provoca opiniones divergentes y antagónicas en la conciencia moral de nuestra sociedad y también en la dinámica del Derecho, siempre propenso a sufrir cambios en el tiempo y en el espacio para adaptarse a la nueva conciencia moral de la sociedad traída y posibilitada por el surgimiento y advenimiento de nuevos tiempos; Arthur Schopenhauer (2002) aportará las herramientas para reflexionar sobre el sentimiento de encierro y el sufrimiento humano derivado de este encierro; Friedrich Nietzsche (2007) aportará las herramientas para pensar la propuesta de legalización de la marihuana desde el cuestionamiento de la perpetuación de los valores morales de cierto tipo de sociedades.

Karl Marx (2007) wird die Instrumente liefern, um den Marihuana-Konsum als eine vom Staat stigmatisierte Ware zu betrachten und die Kritik am Staat als Kastrator der Freiheit und Autonomie der einzelnen Konsumenten des Krauts hervorzuheben, wodurch der Interessengegensatz zwischen dem Staat (Unterdrückungsapparat) und der Zivilgesellschaft (bestehend aus sozialen Akteuren, die in der Lage sind, Veränderungen in der aktuellen Gesellschaft anzufechten und dafür zu kämpfen) verstärkt wird; Émile Durkheim liefert die Instrumente, um den Marihuana-Konsum als eine soziale Tatsache zu betrachten, die unterschiedliche und antagonistische Meinungen im moralischen Bewusstsein unserer Gesellschaft und auch in der Dynamik des Rechts hervorruft, das immer dazu neigt, sich zeitlich und räumlich zu verändern, um sich an das neue moralische Bewusstsein der Gesellschaft anzupassen, das durch das Aufkommen und den Beginn neuer Zeiten hervorgebracht und ermöglicht wird; Arthur Schopenhauer (2002) wird die Instrumente zum Nachdenken über das Gefühl des Eingesperrtseins und das menschliche Leiden, das sich aus dieser Eingrenzung ergibt, liefern; Friedrich Nietzsche (2007) wird die Instrumente zum Nachdenken über den Vorschlag, Marihuana zu legalisieren, unter dem Gesichtspunkt der Frage nach der Aufrechterhaltung der moralischen Werte bestimmter Gesellschaftstypen liefern.

Karl Marx (2007) will provide the tools to think of marijuana consumption as a commodity stigmatised by the State and point out the criticism of the State as a castrator of the freedom and autonomy of individual users of the herb, reinforcing the opposition of interests between the State (oppressive apparatus) and civil society (composed of social agents capable of contesting and fighting for changes in the current society); Émile Durkheim will provide the tools to think of marijuana consumption as a social fact that causes divergent and antagonistic opinions in the moral consciousness of our society and also in the dynamics of Law, which is always prone to undergo changes in time and space to adapt to the new moral consciousness of society brought and made possible by the emergence and advent of new times; Arthur Schopenhauer (2002) will provide the tools for reflection on the feeling of being imprisoned and the human suffering arising from this confinement; Friedrich Nietzsche (2007) will provide the tools to think about the proposal to legalise marijuana from the questioning of the perpetuation of the moral values of certain types of societies.

Karl Marx (2007) fournira les outils pour penser la consommation de marijuana comme une marchandise stigmatisée par l'État et soulignera la critique de l'État en tant que castrateur de la liberté et de l'autonomie des consommateurs individuels d'herbe, renforçant l'opposition d'intérêts entre l'État (appareil oppressif) et la société civile (composée d'agents sociaux capables de contester et de lutter pour des changements dans la société actuelle) ; Émile Durkheim fournira les outils pour penser la consommation de marijuana comme un fait social qui provoque des opinions divergentes et antagonistes dans la conscience morale de notre société et aussi dans la dynamique du droit, qui est toujours enclin à subir des changements dans le temps et l'espace pour s'adapter à la nouvelle conscience morale de la société apportée et rendue possible par l'émergence et l'avènement de nouvelles époques ; Arthur Schopenhauer (2002) fournira les outils de réflexion sur le sentiment d'être emprisonné et la souffrance humaine découlant de cet enfermement ; Friedrich Nietzsche (2007) fournira les outils de réflexion sur la proposition de légalisation de la marijuana à partir du questionnement sur la perpétuation des valeurs morales de certains types de sociétés.

Diese philosophische Studie versucht, im ersten und dritten Kapitel die folgenden platonischen Dialoge darzustellen: Der erste platonische Dialog handelt von "Buch X - Die Der erste platonische Dialog befasst sich mit dem "Buch X - Die Gesetze", in dem es um die bestehende Problematik zwischen dem Glauben der Weisen an die Götter und dem Unglauben der Bösen an die Götter im antiken Griechenland geht, und im dritten und letzten Kapitel wird der platonische Dialog über das Buch "Phedon" behandelt, in dem es um die Überlegungen des Phedon am Tag von Sokrates' Tod geht, in dem er das Vertrauen des Sokrates (vor seinem Tod) in die gerechte Entscheidung der Götter schildert; Das zweite Kapitel befasst sich mit der Kritik von Thomas von Aquin am averroistischen Denken (der einen großen Fehler in Bezug auf Aristoteles' Konzept des menschlichen Intellekts machte und damit den Fehler von Averrois in Bezug auf Aristoteles' Theorie korrigierte).

Cette étude philosophique a cherché à exposer dans le premier et le troisième chapitre les dialogues platoniciens suivants : le premier dialogue platonicien porte sur le "Livre X - Les Lois". Le premier dialogue platonicien porte sur le "Livre X - Les lois" et traite de la problématique existante entre la croyance en les dieux par les sages et l'incrédulité en les dieux par les méchants dans la Grèce antique. Dans le troisième et dernier chapitre, le dialogue platonicien porte sur le livre "Phédon", qui traite des réflexions de Phédon le jour de la mort de Socrate, où il raconte la confiance de Socrate (avant de mourir) dans le juste décret des dieux et, enfin, le livre se termine par une brève citation du philosophe Nietzsche, qui est en désaccord avec la pensée socratico-platonicienne ; Le deuxième chapitre traite de la critique de Thomas d'Aquin contre la pensée averroïste (qui a commis une grave erreur concernant le concept d'intellect humain d'Aristote, réparant ainsi l'erreur commise par Averrois concernant la théorie d'Aristote).

This Philosophical study sought to expose in the first and third chapter the following Platonic Dialogues: the first Platonic dialogue is about "Book X - The Laws" dealing with the existing problematic between the belief in the Gods by the wise and the disbelief in the Gods by the ungodly in ancient Greece and sought to expose in the third and last chapter the Platonic dialogue about the Book "Phedon", which deals with Phedon's reflections on the day of Socrates' death, where he narrates Socrates' trust (before dying) in the just Decree of the Gods and finally the book ends by briefly quoting the Philosopher Nietzsche being discordant with the Socratic-Platonic thought; The second chapter deals with Thomas Aquinas' critique against Averroistic thought (who made a big mistake regarding Aristotle's concept of the human intellect, thus fixing the mistake made by Averrois regarding Aristotle's theory).

Este estudio filosófico pretende exponer en el primer y tercer capítulo los siguientes Diálogos Platónicos: el primer diálogo platónico trata del "Libro X - Las Leyes" que trata de la problemática existente entre la creencia en los Dioses por parte de los sabios y la incredulidad en los Dioses por parte de los malvados en la Antigua Grecia y buscó exponer en el tercer y último capítulo el diálogo platónico sobre el Libro "Fedón", que trata de las reflexiones de Fedón el día de la muerte de Sócrates, donde narra la confianza de Sócrates (antes de morir) en el justo Decreto de los Dioses y finalmente el libro cierra citando brevemente al Filósofo Nietzsche siendo discordante con el pensamiento Socrático-Platónico; El segundo capítulo trata de la crítica de Tomás de Aquino contra el pensamiento averroísta (que cometió un gran error respecto al concepto de Aristóteles sobre el intelecto humano, arreglando así el error cometido por Averrois respecto a la teoría de Aristóteles).

Questo studio filosofico ha cercato di esporre nel primo e nel terzo capitolo i seguenti dialoghi platonici: il primo dialogo platonico è relativo al "Libro X - Le Il primo dialogo platonico riguarda il "Libro X - Le leggi" e tratta della problematica esistente nell'Antica Grecia tra la fede negli dei da parte dei saggi e l'incredulità negli dei da parte dei malvagi; nel terzo e ultimo capitolo si è cercato di esporre il dialogo platonico sul Libro "Phedon", che tratta delle riflessioni di Phedon nel giorno della morte di Socrate, dove narra la fiducia di Socrate (prima di morire) nel giusto decreto degli dei; infine, il libro si chiude citando brevemente il filosofo Nietzsche, che è in disaccordo con il pensiero socratico-platonico; Il secondo capitolo tratta della critica di Tommaso d'Aquino contro il pensiero averroista (che ha commesso un grosso errore sul concetto di intelletto umano di Aristotele, correggendo così l'errore commesso da Averroè sulla teoria di Aristotele).

Este estudo Filosófico buscou expor no primeiro e no terceiro capítulo os seguintes Diálogos Platônicos: o primeiro diálogo platônico é sobre o "Livro X - As Leis" tratando da problemática existente entre a crença nos Deuses pelos sábios e a descrença nos Deuses pelos ímpios na Grécia Antiga e buscou expor no terceiro e último capítulo o diálogo platônico acerca do Livro "Fédon", que trata das reflexões de Fédon sobre o dia da morte de Sócrates, onde ele narra a confiança de Sócrates (antes de morrer) no justo Decreto dos Deuses e por último o livro encerra citando brevemente o Filósofo Nietzsche sendo discordante do pensamento socrático-platônico; O segundo capítulo trata da crítica de Tomás de Aquino contra o pensamento Averroísta (que cometeu um grande erro com relação ao conceito de Aristóteles acerca do intelecto humano, consertando assim o erro cometido por Averróis com relação à teoria de Aristóteles).

Karl Marx (2007) fornecerá os instrumentos para pensarmos no consumo de maconha como uma mercadoria estigmatizada pelo Estado e apontar a crítica ao Estado como castrador da liberdade e da autonomia dos indivíduos usuários da erva reforçando a oposição de interesses existentes entre o Estado (aparelho opressor) e a sociedade civil (composta por agentes sociais capazes de contestar e lutar por mudanças na sociedade vigente); Émile Durkheim fornecerá os instrumentos para pensarmos no consumo de maconha como um fato social causador de opiniões divergentes e antagônicas na consciência moral da nossa sociedade e também na dinâmica do Direito, que sempre é propenso a sofrer mudanças no tempo e no espaço para adaptar-se a nova consciência moral da sociedade trazida e possibilitada pela emergência e pelo advento de novos tempos; Arthur Schopenhauer (2002) fornecerá os instrumentos para a reflexão acerca da sensação de estar aprisionado e o sofrimento humano oriundos desse confinamento; Friedrich Nietzsche (2007) fornecerá os instrumentos para pensarmos na proposta de legalização da maconha a partir do questionamento da perpetuação dos valores morais de determinados tipos de sociedades.