Bücher von Alain Wilondja Katambu

Notre sujet a un double intérêt :¿ D¿abord, sur le plan scientifique, les résultats de nos recherches enrichiront davantage le débat scientifique en cette matière dans la province du Sud-Kivu en particulier et en RDC en général.¿ Ensuite, sur le plan socio-politique, l¿état congolais sera éclairé sur certaines mesures à prendre pour mettre en pratique la gratuité de l¿enseignement primaire en RDC afin d¿atteindre un nombre très élevé d¿enfants scolarisés et lutter ainsi contre l¿illettrisme.

Numa sociedade bem organizada, em que não há lugar para a anarquia, o Estado assume confortavelmente a responsabilidade pela ordem pública e pelo bem comum de acordo com as regras de direito pré-estabelecidas. Com efeito, quando uma infracção é cometida, é o Estado que é a vítima e os seus direitos e interesses mais legítimos são prejudicados. Para este efeito, o Estado confiou ao Ministério Público e a outras autoridades judiciais poderes formidáveis para decidir sobre a acção a empreender contra o alegado autor de uma infracção, de modo a que o equilíbrio social perturbado pela prática da infracção possa ser rapidamente restabelecido; ao mesmo tempo, assegurou que, no exercício das suas funções, o Ministério Público não exceda os seus poderes, ou mesmo os utilize abusivamente.É por isso que a Constituição de 18 de Fevereiro de 2006, revista pela lei n°11/002 de 20 de Janeiro de 2011, que, no seu artigo 150, garante o exercício do poder judicial aos Tribunais e Tribunais e organiza claramente a fase pré-judicial em paralelo.

Nella Repubblica Democratica del Congo, la servitù penale è il mezzo più comunemente utilizzato dallo Stato per combattere il crimine e mantenere l'ordine pubblico. Oltre ai numerosi casi in cui è prevista da sola o in combinazione con altre pene, sostituisce la pena di morte se sono ammesse circostanze attenuanti, e la pena della multa se il pagamento non viene effettuato entro i termini di legge. In quest'ultimo caso, si parla di servitù penale sussidiaria. Sostituisce inoltre la pena dei lavori forzati in attesa dell'emanazione di un'ordinanza del Presidente della Repubblica che stabilisca le modalità di esecuzione di tale pena.

In una società ben organizzata, in cui non c'è posto per l'anarchia, lo Stato si assume comodamente la responsabilità dell'ordine pubblico e del bene comune secondo regole di legge prestabilite. Infatti, quando viene commesso un reato, è lo Stato a essere vittima e a essere leso nei suoi diritti e interessi più legittimi. A tal fine, lo Stato ha affidato al pubblico ministero e alle altre autorità giudiziarie poteri formidabili per decidere le azioni da intraprendere contro il presunto autore di un reato, in modo che l'equilibrio sociale perturbato dalla commissione del reato possa essere rapidamente ristabilito; allo stesso tempo, ha fatto in modo che, nell'esercizio delle sue funzioni, il pubblico ministero non ecceda i suoi poteri, o addirittura ne abusi.Per questo motivo la Costituzione del 18 febbraio 2006, rivista dalla legge n. 11/002 del 20 gennaio 2011, che all'articolo 150 garantisce l'esercizio del potere giudiziario alle Corti e ai Tribunali, organizza chiaramente la fase pre-giudiziale in parallelo.

En la República Democrática del Congo, la servidumbre penal es el medio más utilizado por el Estado para combatir la delincuencia y mantener el orden público. Además de los numerosos casos en los que está prevista sola o en combinación con otras penas, sustituye a la pena de muerte si se admiten circunstancias atenuantes, y a la pena de multa si no se paga en el plazo legal. En este último caso, se conoce como servidumbre penal subsidiaria. También sustituye la pena de trabajos forzados hasta que el Presidente de la República dicte una orden que establezca las modalidades de ejecución de esta pena.

En una sociedad bien organizada, en la que no hay lugar para la anarquía, el Estado asume cómodamente la responsabilidad del orden público y el bien común de acuerdo con las normas jurídicas preestablecidas. En efecto, cuando se comete un delito, el Estado es la víctima y sus derechos e intereses más legítimos se ven perjudicados. Para ello, el Estado ha confiado al Ministerio Fiscal y a las demás autoridades judiciales unas formidables competencias para decidir las medidas que deben adoptarse contra el presunto autor de un delito, de modo que pueda restablecerse rápidamente el equilibrio social perturbado por la comisión del mismo; al mismo tiempo, ha velado por que, en el ejercicio de sus funciones, el Ministerio Fiscal no se extralimite en sus facultades, o incluso las desvíe.Por ello, la Constitución de 18 de febrero de 2006, revisada por la ley n°11/002 de 20 de enero de 2011, que, en su artículo 150, garantiza el ejercicio de la potestad jurisdiccional a los Juzgados y Tribunales y organiza claramente la fase pre-judicial en paralelo.

In einer gut organisierten Gesellschaft, in der Anarchie keinen Platz hat, übernimmt der Staat bequem die Verantwortung für die öffentliche Ordnung und das Gemeinwohl gemäß den vorher festgelegten Rechtsregeln. Denn wenn eine Straftat begangen wird, ist der Staat das Opfer und in seinen legitimen Rechten und Interessen geschädigt. Um dies zu erreichen, hat der Staat den Staatsanwaltschaften und anderen Instanzen der Judikative furchtbare Befugnisse übertragen, um über das weitere Vorgehen gegen einen mutmaßlichen Straftäter zu entscheiden, damit das durch die Begehung von Straftaten gestörte soziale Gleichgewicht schnell wiederhergestellt werden kann; gleichzeitig hat er dafür gesorgt, dass die Staatsanwaltschaften bei der Ausübung ihrer Funktionen ihre Befugnisse nicht überschreiten oder gar missbrauchen können.Aus diesem Grund garantiert die Verfassung vom 18. Februar 2006 in der durch das Gesetz Nr. 11/002 vom 20. Januar 2011 geänderten Fassung, die in Artikel 150 die Ausübung der richterlichen Gewalt durch Gerichte und Gerichtshöfe garantiert und parallel dazu die vorgerichtliche Phase klar und deutlich organisiert.

In the Democratic Republic of Congo, penal servitude is the most common means used by the state to combat crime and maintain public order. In addition to the many cases where it is used alone or in conjunction with other penalties, it replaces the death penalty in cases where extenuating circumstances are admitted, and the penalty of a fine for failure to pay within the legal deadline. In the latter case, it is called subsidiary penal servitude. It also replaces the penalty of hard labor until the President of the Republic issues an order determining the modalities for the execution of this penalty.

In a well-organized society, in which anarchy has no place, the State comfortably assumes responsibility for public order and the common good according to pre-established rules of law. Indeed, when an offence is committed, it is the State which is the victim and injured in its rights and in its most legitimate interests. To this end, the State has entrusted the Public Prosecutor's Office and other bodies of the judiciary with formidable powers to decide what action to take against the presumed perpetrator of an offence so that the social equilibrium broken by the commission of the offence can be quickly re-established; at the same time, it has ensured that, in the exercise of its functions, the Public Prosecutor's Office cannot exceed its powers, or even misuse them.This is why the Constitution of February 18, 2006, as revised by law n°11/002 of January 20, 2011, which, in its article 150, guarantees the exercise of judicial power to the Courts and Tribunals and organizes in parallel and in a clear manner the pre-judicial phase.

Le droit de garder le silence durant une procédure est aujourd¿hui unanimement reconnu par le droit des États démocratiques comme une composante de la présomption d¿innocence. Pourtant, selon les systèmes juridiques, qüils relèvent du droit continental ou de la common-law, cette reconnaissance a été plus ou moins longue et le régime juridique appliqué à ce droit reste variable, suivant les époques et les États, en raison des craintes qüil inspirerelativement à l¿établissement de la vérité et aux résultats répressifs. La comparaison des systèmes pénaux permet de mettre en exergue l¿ambiguïté de ceux-ci dès lors qüils fontla part belle à l¿aveu. La dialectique entre la recherche de l¿aveu et le respect du droit au silence domine aujourd¿hui entièrement la procédure pénale, quelle que soit la famille juridique. Mais c¿est probablement le droit romano-germanique qui pré- sente les plus grandes difficultésface à cette situation, la procédure inquisitoire jouant en faveur de la recherche de l¿aveu au détriment du droit au silence.

En République démocratique du Congo, la servitude pénale représente le moyen le plus courant, utilisé par l¿État pour combattre la criminalité et maintenir l¿ordre public. Outre les nombreux cas où elle est prévue seule ou avec d¿autres peines, elle remplace la peine de mort en cas d¿admission de circonstances atténuantes, et la peine d¿amende à défaut de paiement dans les délais légaux. Dans ce dernier cas, elle prend le nom de servitude pénale subsidiaire . Elle remplace également la peine de travaux forcés en attendant la prise de l¿ordonnance fixant les modalités d¿exécution de cette peine par le Président de la République.

O direito ao silêncio durante o processo é agora unanimemente reconhecido pela lei dos Estados democráticos como uma componente da presunção de inocência. No entanto, dependendo do sistema jurídico, seja ele continental ou de direito comum, este reconhecimento tem sido mais ou menos duradouro e o regime jurídico aplicado a este direito permanece variável, dependendo do período e do Estado, devido aos receios que inspira em relação ao estabelecimento da verdade e aos resultados da repressão. Uma comparação dos sistemas criminosos destaca a ambiguidade destes sistemas na medida em que dão lugar de destaque à confissão. A dialéctica entre a busca de uma confissão e o respeito pelo direito ao silêncio domina hoje o processo penal, seja qual for a família legal. Mas é provavelmente a lei romano-germânica que tem as maiores dificuldades com esta situação, pois o procedimento inquisitorial favorece a busca de uma confissão em detrimento do direito ao silêncio.

Das Recht, während eines Verfahrens zu schweigen, wird heute im Recht demokratischer Staaten einhellig als Bestandteil der Unschuldsvermutung anerkannt. Je nach Rechtssystem, ob kontinentales Recht oder Common Law, hat diese Anerkennung jedoch unterschiedlich lange gedauert, und die rechtliche Regelung dieses Rechts ist je nach Epoche und Staat unterschiedlich, da es Befürchtungen hinsichtlich der Wahrheitsfindung und der Ergebnisse der Strafverfolgung weckt. Ein Vergleich der Strafrechtssysteme zeigt, wie ambivalent diese sind, wenn sie das Geständnis in den Vordergrund stellen. Die Dialektik zwischen der Suche nach einem Geständnis und der Achtung des Schweigerechts beherrscht heute das gesamte Strafverfahren, unabhängig von der Rechtsfamilie. Das römisch-germanische Recht hat wahrscheinlich die größten Schwierigkeiten mit dieser Situation, da das Inquisitionsverfahren die Suche nach einem Geständnis auf Kosten des Schweigerechts fördert.

Il diritto di rimanere in silenzio durante il procedimento è ormai unanimemente riconosciuto dal diritto degli stati democratici come una componente della presunzione di innocenza. Tuttavia, a seconda del sistema giuridico, continentale o di common law, questo riconoscimento è stato più o meno duraturo e il regime giuridico applicato a questo diritto rimane variabile, a seconda dell'epoca e dello Stato, a causa delle paure che ispira in relazione all'accertamento della verità e ai risultati della repressione. Un confronto tra i sistemi penali mette in evidenza l'ambiguità di questi sistemi nella misura in cui privilegiano la confessione. La dialettica tra la ricerca di una confessione e il rispetto del diritto al silenzio domina oggi la procedura penale, qualunque sia la famiglia giuridica. Ma è probabilmente il diritto romano-germanico che ha le maggiori difficoltà con questa situazione, poiché la procedura inquisitoria favorisce la ricerca di una confessione a scapito del diritto al silenzio.

The right to remain silent during a proceeding is today unanimously recognized by the law of democratic States as a component of the presumption of innocence. However, depending on the legal system, whether continental or common law, this recognition has been more or less long-lasting and the legal regime applied to this right remains variable, depending on the time and the State, because of the fears it inspires in relation to the establishment of the truth and the results of repression. The comparison of penal systems makes it possible to highlight the ambiguity of these systems as soon as they give pride of place to the confession. The dialectic between the search for a confession and the respect of the right to silence dominates criminal procedure today, whatever the legal family. But it is probably Romano-Germanic law that presents the greatest difficulties in this situation, since the inquisitorial procedure favours the search for a confession to the detriment of the right to silence.

El derecho a permanecer en silencio durante el proceso está ahora unánimemente reconocido por la ley de los estados democráticos como un componente de la presunción de inocencia. Sin embargo, según el sistema jurídico, ya sea continental o de derecho común, este reconocimiento ha sido más o menos duradero y el régimen jurídico aplicado a este derecho sigue siendo variable, según la época y el Estado, debido a los temores que inspira en relación con el establecimiento de la verdad y los resultados de la represión. La comparación de los sistemas penales pone de manifiesto la ambigüedad de estos sistemas en la medida en que otorgan un lugar privilegiado a la confesión. La dialéctica entre la búsqueda de una confesión y el respeto del derecho al silencio domina hoy el procedimiento penal, sea cual sea la familia jurídica. Pero es probablemente el derecho romano-germánico el que tiene más dificultades con esta situación, ya que el procedimiento inquisitorial favorece la búsqueda de la confesión en detrimento del derecho al silencio.

Dans une société bien organisée, dans laquelle l¿anarchie n¿a pas sa place, l'Etat assure confortablement la responsabilité de l'ordre public et du bien commun suivant les règles de droit préétablies. En effet, lorsqu'une infraction est commise, c'est l'Etat qui en est victime et lésé dans ses droits et dans ses intérêts les plus légitimes. Pour ce faire, l'Etat a confié aux parquets et autres instances du pouvoir judiciaire des pouvoirs redoutables pour décider de la suite réservée à l'auteur présumé d'une infraction afin que l'équilibre social rompu par la commission des faits infractionnels soit vite rétabli ; et en même temps veillé à ce que, dans l'exercice de ses fonctions, les parquets ne puissent outrepasser leurs pouvoirs, voire en abuser.C'est pourquoi, la Constitution du 18 février 2006 telle que révisée par la loi n°11/002 du 20 janvier 2011 qui, en son article 150, garantit l'exercice de pouvoir judiciaire aux Cours et Tribunaux et organise parallèlement et de manière claire la phase préjuridictionnelle.