Bücher von Joseph Madimba

Hay una disposición constitucional cuya interpretación, aunque muy discutida políticamente, no se discute en absoluto científicamente, si es que se discute lo suficiente. Me refiero al artículo 64 de la Constitución de 18 de febrero de 2006, que asigna al ciudadano el deber de proteger la Ley Fundamental, y que es objeto de una represión por parte de los opositores que sospechan o no digieren (con razón o sin ella) su fracaso en cada votación. La tentación es entonces utilizar esta disposición para justificar todo tipo de acciones subversivas. Hace falta un estudio jurídico frío, y ése es el reto que se propone este ensayo. ¿Cuál es el sentido de esta disposición? ¿Es la consagración de un derecho a la desobediencia civil o la permisión de un derecho a la insurrección? ¿Es posible que la redacción de la letra traicione la comprensión del espíritu? ¿Qué cambios podrían introducirse para eliminar cualquier ambigüedad (si es que la hay)?

Há uma disposição constitucional cuja interpretação, embora muito contestada politicamente, não é objeto de qualquer discussão científica, se é que é suficiente. Refiro-me ao artigo 64º da Constituição de 18 de fevereiro de 2006, que atribui ao cidadão o dever de proteger a Lei Fundamental, e que é objeto de uma repressão por parte dos opositores que suspeitam ou não digerem (com ou sem razão) o seu fracasso em cada escrutínio. A tentação é, então, a de utilizar esta disposição para justificar todo o tipo de acções subversivas. É necessário um estudo jurídico frio, e é esse o desafio que o presente ensaio se propõe enfrentar. Qual é o sentido desta disposição? Será a consagração de um direito à desobediência civil ou a permissão de um direito à insurreição? Será que a escrita da letra trai a compreensão do espírito? Que alterações poderiam ser introduzidas para eliminar qualquer ambiguidade (se é que existe alguma)?

There's one constitutional provision whose interpretation, while highly disputed politically, is not at all discussed scientifically, if at all. I'm talking about Article 64 of the February 18, 2006 Constitution, which assigns the citizen a duty to protect the Fundamental Law, and is the object of a clampdown by opponents who suspect or resent (rightly or wrongly) their failure to win each election. The temptation is then to use this provision to justify all kinds of subversive actions. A cold legal study is called for, and it is this challenge that this essay sets out to meet. What is the meaning of this provision? Is it the consecration of a right to civil disobedience, or the permission of a right to insurrection? Wouldn't it be the writing of the letter that betrays the understanding of the spirit? What adjustments could be made to remove any ambiguity (if any)?

C'è una disposizione costituzionale la cui interpretazione, benché molto contestata sul piano politico, non è affatto discussa sul piano scientifico, se non in misura sufficiente. Mi riferisco all'articolo 64 della Costituzione del 18 febbraio 2006, che assegna al cittadino il dovere di proteggere la Legge fondamentale, ed è oggetto di una stretta da parte degli oppositori che sospettano o non digeriscono (a torto o a ragione) il loro fallimento a ogni votazione. La tentazione è quindi quella di utilizzare questa disposizione per giustificare ogni tipo di azione sovversiva. È necessario un freddo studio giuridico, ed è questa la sfida che questo saggio si propone di affrontare. Qual è il significato di questa disposizione? È la consacrazione di un diritto alla disobbedienza civile o l'autorizzazione di un diritto all'insurrezione? È possibile che la scrittura della lettera tradisca la comprensione dello spirito? Quali modifiche si potrebbero apportare per eliminare ogni ambiguità (se c'è)?

Le droit d¿appel est un droit fondamental ayant en droit congolais le statut de droit indérogeable. Il s¿entend dès lors qüil ne devrait faire l¿objet d¿aucune atteinte. Comment expliquer cependant que le législateur organise un régime dérogatoire coulé en privilèges de juridiction ? Plus grave encore, comment comprendre que le texte constitutionnel lui-même en consacre certains ? Il se révèle une ambivalence normative qui appelle une normalisation. La présente réflexion esquisse des outils de réforme visant à aménager un espace de coexistence harmonieuse entre ces deux institutions.

Il est une disposition constitutionnelle dont l¿interprétation, très politiquement disputée, n¿est scientifiquement pas du tout discutée, sinon pas assez. Il s¿agit de l¿article 64 de la Constitution du 18 février 2006 qui, assignant au citoyen un devoir de protection de la Loi fondamentale, fait l¿objet d¿un agrippement de la part d¿opposants subodorant ou ne digérant pas (à tort ou à raison) leur insuccès à chaque scrutin. L¿on est tenté alors, sur la base de cette disposition, de justifier tous types d¿actions subversives. Une étude juridique froide s¿impose, et c¿est ce défi que cette dissertation entend relever. Quel est le sens à donner à cette disposition ? S¿agirait-il de la consécration d¿un droit à la désobéissance civile ou la permission d¿un droit à l¿insurrection ? Ne serait-ce pas l¿écriture de la lettre qui trahirait la compréhension de l¿esprit ? Quels assouplissements seraient susceptibles d¿être apportés pour lever toute équivoque (si équivoque il y a) ?