Bücher von Volodymyr Navrotskyy

La Cour a été confrontée à un dilemme, à savoir si le traitement des situations fiscales nationales et celui des situations fiscales transfrontalières devaient être identiques. La CJCE a exprimé à plusieurs reprises ses opinions concernant le transfert de pertes d'une juridiction de l'UE à une autre. Le traitement des pertes avant et après l'affaire M&SII n'est pas le même en raison de l'applicabilité de la doctrine de la règle de raison étendue. Il en résulte que les positions, qui étaient plus susceptibles d'être requises pour être traitées de manière égale dans le cadre du raisonnement Bosal, ont pu être traitées différemment. La Cour a assoupli les critères d'acceptation des justifications. Dans l'affaire Bosal, la Cour les a rejetées pour des raisons purement formelles. Dans les affaires ultérieures, la Cour a commencé à tenir compte des intérêts fiscaux des États membres, lorsque leurs intérêts fiscaux étaient en jeu ; elle a fourni une analyse plus approfondie des motifs d'intérêt public et a introduit la possibilité d'invoquer plus d'une justification ; elle a commencé à respecter la compétence territoriale fiscale des États membres, sauf si la question des pertes finales se pose.

Un dilema al que se enfrentaba la Corte era si el tratamiento de las situaciones fiscales nacionales y la situación fiscal transfronteriza debía ser el mismo. El Tribunal ha expresado en varias ocasiones sus opiniones con respecto a la transferencia de pérdidas de una jurisdicción de la Unión Europea a otra. El tratamiento de las pérdidas antes y después del caso M&SII no es el mismo debido a la aplicabilidad de la doctrina de la regla de la razón ampliada. El resultado de ello fue que se permitió que las posiciones, que era más probable que se requirieran para ser tratadas de manera igual dentro del razonamiento de Bosal, fueran tratadas de manera diferente. El Tribunal ha relajado los criterios para la aceptación de las justificaciones. En el caso Bosal, el Tribunal las ha rechazado por razones puramente formales. En los últimos casos, el Tribunal ha comenzado a contabilizar los intereses fiscales de los Estados Miembros, cuando estaban en juego sus intereses fiscales; ha proporcionado un análisis más profundo de los motivos de interés público y ha introducido la posibilidad de invocar más de una justificación; ha comenzado a respetar la jurisdicción territorial fiscal de los Estados Miembros, a menos que se plantee la cuestión de las pérdidas terminales.

Dylemat, przed którym stan¿¿ Trybunä, dotyczy¿ tego, czy traktowanie krajowych sytuacji podatkowych i transgranicznych sytuacji podatkowych powinno by¿ takie samo. ETS wielokrotnie wypowiadä si¿ na temat przenoszenia strat z jednej jurysdykcji UE do drugiej. Sposób traktowania strat przed i po sprawie M&SII nie jest taki sam ze wzgl¿du na mo¿liwo¿¿ zastosowania rozszerzonej doktryny rozumowania. W rezultacie stanowiska, co do których istniäo wi¿ksze prawdopodobie¿stwo, ¿e b¿d¿ traktowane jednakowo w ramach rozumowania bo¿niackiego, mog¿y by¿ traktowane inaczej. Trybunä z¿agodzi¿ kryteria przyjmowania uzasadnie¿. W przypadku Bosala Trybunä odrzuci¿ je wy¿¿cznie ze wzgl¿dów formalnych. W pó¿niejszych sprawach Trybunä rozpocz¿¿ ksi¿gowanie interesów fiskalnych pästw cz¿onkowskich, w przypadku gdy dotyczy¿o to ich interesów podatkowych; przedstawi¿ bardziej dog¿¿bn¿ analiz¿ wzgl¿dów interesu publicznego i wprowadzi¿ mo¿liwo¿¿ powo¿ania si¿ na wi¿cej ni¿ jedno uzasadnienie; zacz¿¿ respektowä terytorialn¿ jurysdykcj¿ podatkow¿ pästw cz¿onkowskich, chyba ¿e pojawi si¿ kwestia strat ko¿cowych.

Ein Dilemma, vor dem der Gerichtshof stand, war die Frage, ob die Behandlung inländischer und grenzüberschreitender Steuersituationen gleich sein sollte. Der EuGH hat sich mehrfach zur Übertragung von Verlusten von einer EU-Rechtsprechung in eine andere geäußert. Die Behandlung von Verlusten vor und nach dem Fall M&SII ist aufgrund der Anwendbarkeit der erweiterten rule of reason-Doktrin nicht die gleiche. Dies hatte zur Folge, dass die Positionen, die in der Bosal-Dogmatik eher gleich behandelt werden sollten, unterschiedlich behandelt werden durften. Das Gericht hat die Kriterien für die Annahme von Begründungen gelockert. Im Fall Bosal hat das Gericht sie aus rein formalen Gründen abgelehnt. In den späteren Fällen hat der Gerichtshof begonnen, die steuerlichen Interessen der Mitgliedstaaten zu berücksichtigen, wenn ihre steuerlichen Interessen betroffen waren; er hat eine eingehendere Analyse der Gründe des öffentlichen Interesses durchgeführt und die Möglichkeit eingeführt, mehr als eine Rechtfertigung geltend zu machen; er hat begonnen, die steuerliche territoriale Zuständigkeit der Mitgliedstaaten zu respektieren, es sei denn, es stellt sich die Frage der endgültigen Verluste.

Een dilemma voor het Hof was of de behandeling van binnenlandse belastingsituaties en grensoverschrijdende belastingsituaties gelijk moest zijn. Het Hof van Justitie heeft zich meermaals uitgesproken over de overdracht van verliezen van het ene naar het andere EU-rechtsgebied. De behandeling van verliezen voor en na de M&SII-zaak is niet hetzelfde vanwege de toepasselijkheid van de uitgebreide redeneerregel. Dit had tot gevolg dat de standpunten, die binnen de Bosal-redenering eerder gelijk moesten worden behandeld, anders mochten worden behandeld. Het Hof heeft de criteria voor de aanvaarding van motiveringen versoepeld. In de zaak-Bosal heeft het Hof deze louter op formele gronden verworpen. In de latere zaken is het Hof begonnen met de boekhouding van de fiscale belangen van de lidstaten, waar hun fiscale belangen in het geding waren; het heeft een diepgaandere analyse gemaakt van de redenen van algemeen belang en de mogelijkheid ingevoerd om meer dan één rechtvaardiging aan te voeren; het is begonnen de fiscale territoriale bevoegdheid van de lidstaten te eerbiedigen, tenzij er sprake is van terminale verliezen.

Um dilema enfrentado pelo Tribunal foi se o tratamento das situações fiscais internas e da situação fiscal transfronteiriça deveria ser o mesmo. O TJCE expressou várias vezes as suas opiniões a respeito da transferência de prejuízos de uma jurisdição da UE para outra. O tratamento dos prejuízos antes e depois do caso M&SII não é o mesmo devido à aplicabilidade da doutrina da regra alargada da razão. O resultado disto foi que as posições, que eram mais susceptíveis de serem tratadas de forma igual dentro do raciocínio Bosal, foram autorizadas a ser tratadas de forma diferente. O Tribunal flexibilizou os critérios para a aceitação de justificações. No caso Bosal, o Tribunal rejeitou-os apenas por razões formais. Nos casos posteriores, o Tribunal começou a contabilizar os interesses fiscais dos Estados-Membros, quando os seus interesses fiscais estavam envolvidos; forneceu uma análise mais aprofundada dos fundamentos de interesse público e introduziu a possibilidade de invocar mais do que uma justificação; começou a respeitar a jurisdição territorial fiscal dos Estados-Membros, a menos que a questão dos prejuízos terminais surgisse.

Un dilemma affrontato dalla Corte era se il trattamento delle situazioni fiscali nazionali e della situazione fiscale transfrontaliera dovesse essere lo stesso. La CGCE ha più volte espresso le sue opinioni in merito al trasferimento delle perdite da una giurisdizione dell'UE ad un'altra. Il trattamento delle perdite prima e dopo il caso M&SII non è lo stesso a causa dell'applicabilità della dottrina della regola della ragione estesa. Il risultato è stato che le posizioni, che con maggiore probabilità dovevano essere trattate in modo paritario all'interno del ragionamento Bosal, hanno potuto essere trattate in modo diverso. La Corte ha allentato i criteri per l'accettazione delle giustificazioni. Nella causa Bosal, la Corte le ha respinte per motivi puramente formali. Nelle cause successive, la Corte ha iniziato a contabilizzare gli interessi fiscali degli Stati membri, laddove erano coinvolti i loro interessi fiscali; ha fornito un'analisi più approfondita dei motivi di interesse pubblico e ha introdotto la possibilità di invocare più di una giustificazione; ha iniziato a rispettare la giurisdizione territoriale fiscale degli Stati membri, a meno che non sorga la questione delle perdite terminali.

A dilemma faced by the Court was whether the treatment of domestic tax situations and cross-border tax situation should be the same. ECJ has several times expressed its opinions in respect of transfer of losses from one EU jurisdiction to another. The treatment of losses before and after the M&SII case is not the same due to the applicability of the extended rule of reason doctrine. The result of this was that the positions, which were more likely to be required to be treated equally within Bosal reasoning, were allowed to be treated differently. The Court has relaxed the criteria for the acceptance of justifications. In the Bosal case, the Court has rejected them purely on formal grounds. In the later cases, the Court has started accounting the fiscal interests of Member States, where their tax interests were involved; provided more in-depth analysis of grounds of public interest and introduced the possibility to invoke more than one justification; has started to respect the fiscal territorial jurisdiction of Member States, unless the issue of terminal losses arise.