Bücher von Milene Dias Da Cunha

Das Amt des Ersatzrats wurde durch die Bundesverfassung von 1988 verfassungsrechtlich verankert, die in Artikel 73 Absatz 4 die gerichtlichen Zuständigkeiten für dieses Amt festlegt. Sechsundzwanzig Jahre nach dem Inkrafttreten der Bundesverfassung ist die Behandlung dieser verfassungsmässigen Stellung nicht einheitlich. In vielen Rechnungshöfen erfüllt dieses Amt lediglich die Funktion eines Sachverständigen oder typische Tätigkeiten eines Hilfsorgans. Und selbst wenn sie richterliche Befugnisse ausüben, d.h. wenn sie den Vorsitz über verfahrensrechtliche Untersuchungen führen und über die verteilten Fälle mit einem Entscheidungsvorschlag an das Kollegium berichten, fördern einige Gerichte nicht die gerechte und unparteiische Verteilung an diese Fälle. Es zeigt sich also, dass die Einschränkung der richterlichen Zuständigkeiten durch Vorschriften, die die Abgabe von Stellungnahmen oder die Ausübung der Funktion des Leiters des Hilfsorgans zuweisen, manchmal die Zuständigkeiten mit dem buchhalterischen Sinn verwechselt, manchmal politisch motiviert ist und daher als verfassungswidrig anerkannt werden muss, weil sie nicht den Willen der Wählerschaft zum Ausdruck bringt. In ähnlicher Weise muss derselbe Mangel bei den Vorschriften über die Verteilung der Verfahren anerkannt werden, die Kriterien verwenden, die dem Grundsatz des natürlichen Richters zuwiderlaufen.

La posizione di Consigliere sostituto è stata conferita a livello costituzionale dalla Costituzione federale del 1988, che all'articolo 73, paragrafo 4, stabilisce le attribuzioni giudiziarie per la posizione. A ventisei anni dalla Carta federale, non c'è uniformità nel trattamento di questa posizione costituzionale. In molte Corti dei conti, questa posizione svolge solo la funzione di esperto o le attività tipiche dell'organo ausiliario. Inoltre, anche quando esercitano poteri giudiziari, cioè quando presiedono alle indagini procedurali, riferendo sui casi distribuiti con una proposta di decisione da sottoporre all'organo collegiale, alcune Corti non promuovono una distribuzione equa e imparziale ad essi. Si evince, quindi, che la limitazione delle attribuzioni giudiziarie della carica, attraverso norme che assegnano l'emissione di pareri o l'esercizio della funzione di capo dell'organo ausiliario, a volte confonde le attribuzioni della carica con il senso contabile, a volte ha una motivazione politica e, quindi, deve essere riconosciuta come incostituzionale perché non esprime la volontà del costituente. Analogamente, lo stesso vizio deve essere riconosciuto alle norme che trattano la distribuzione dei procedimenti con criteri che contrastano con il principio del giudice naturale.

The position of Substitute Councillor was given constitutional status by the Federal Constitution of 1988, which establishes judicial attributions for the position in Article 73, Paragraph 4. Twenty-six years on from the Federal Charter, there is a lack of uniformity in the treatment of this constitutional position. In many Courts of Auditors, this position only fulfils the function of an expert or typical activities of the auxiliary body. Furthermore, even when they exercise judicial powers, i.e. when they preside over procedural investigations, reporting on the cases distributed with a proposed decision to be submitted to the collegiate body, some Courts do not promote fair and impartial distribution to them. Thus, it can be seen that the limitation of the judicial attributions of the position, by means of rules that assign the issuing of opinions or the exercise of the function of head of the auxiliary body, sometimes confuses the attributions of the position with the accounting sense, sometimes has a political motivation and, therefore, must be recognised as unconstitutional because it does not express the will of the constituent. Similarly, the same defect must be recognised in the rules that deal with the distribution of proceedings using criteria that contravene the principle of a natural judge.

El cargo de Consejero Suplente recibió rango constitucional en la Constitución Federal de 1988, que establece atribuciones judiciales para el cargo en el artículo 73, párrafo 4º. Veintiséis años después de la Carta Federal, existe una falta de uniformidad en el tratamiento de este cargo constitucional. En muchos Tribunales de Cuentas, este cargo sólo desempeña la función de perito o actividades típicas del órgano auxiliar. Además, incluso cuando ejercen facultades jurisdiccionales, es decir, cuando presiden investigaciones procesales, informando sobre los asuntos repartidos con propuesta de decisión para someterlos al órgano colegiado, algunos Tribunales no promueven un reparto equitativo e imparcial de los mismos. Así, se observa que la limitación de las atribuciones judiciales del cargo, mediante normas que asignan la emisión de dictámenes o el ejercicio de la función de jefe del órgano auxiliar, a veces confunde las atribuciones del cargo con el sentido contable, a veces tiene una motivación política y, por lo tanto, debe ser reconocida como inconstitucional por no expresar la voluntad del constituyente. Del mismo modo, debe reconocerse el mismo vicio en las normas que se ocupan de la distribución de los procedimientos con criterios que contravienen el principio del juez natural.

La fonction de conseiller suppléant a été constitutionnalisée par la Constitution fédérale de 1988, qui en établit les attributions judiciaires à l'article 73, alinéa 4. Vingt-six ans après la Charte fédérale, on constate un manque d'uniformité dans le traitement de cette fonction constitutionnelle. Dans de nombreuses Cours des comptes, ce poste ne remplit que la fonction d'expert ou les activités typiques de l'organe auxiliaire. En outre, même lorsqu'ils exercent des pouvoirs juridictionnels, c'est-à-dire lorsqu'ils président des enquêtes procédurales, en faisant rapport sur les cas distribués avec une proposition de décision à soumettre à l'organe collégial, certaines Cours ne promeuvent pas une distribution équitable et impartiale. Ainsi, on constate que la limitation des attributions judiciaires de la fonction, par le biais de règles qui assignent l'émission d'avis ou l'exercice de la fonction de chef de l'organe auxiliaire, confond parfois les attributions de la fonction avec le sens comptable, a parfois une motivation politique et, par conséquent, doit être reconnue comme inconstitutionnelle parce qu'elle n'exprime pas la volonté de l'assemblée constituante. De même, le même défaut doit être reconnu dans les règles qui traitent de la répartition des procédures en utilisant des critères qui contreviennent au principe du juge naturel.

O cargo de Conselheiro-Substituto assumiu assento constitucional com a CF/88, a qual estabelece atribuições judicantes ao cargo em seu art. 73, §4º. Passados vinte e seis anos da Carta Federal, verifica-se ausência de uniformidade na tratativa desse cargo constitucional. Em muitos Tribunais de Contas esse cargo exerce apenas a função de parecerista ou atividades típicas do corpo auxiliar. Ademais, se observa que mesmo quando exercem atribuição judicante, ou seja, quando presidem a instrução processual, relatando os processos distribuídos com proposta de decisão a ser submetida ao colegiado, alguns Tribunais não promovem distribuição equânime e imparcial a eles. Assim, observa-se que a limitação das atribuições judicantes do cargo, por meio de normas que atribuem a emissão de parecer ou o exercício da função de chefia do corpo auxiliar, ora confunde as atribuições do cargo com a acepção contábil, ora possuem motivação política e, por isso, devem ser reconhecidas por inconstitucionais por não expressarem a vontade do constituinte. De igual modo, deve-se reconhecer o mesmo vício nas normas que tratam da distribuição processual com critérios que afrontam o princípio juiz natural.